Mirá las inversiones que podría hacer el Estado si los jueces pagaran Ganancias
Antonio Laje propuso evidenciar lo que significaría que los jueces también fueran alcanzados por el impuesto, mostrando qué tipo de sectores podrían estar mejor financiados con el monto que se ahorran los judiciales.
Un mes entero de la Asignación Universal por Hijo para más de cinco millones de chicos. La remodelación anual del inmenso CCK (y te sobra plata). Casi un año y medio de gas importado desde Chile. Mejorar los presupuestos de la UBA, el Conicet o el Inta, ya supondría pedirle peras al olmo.
Según explicó la periodista especializada Paz Rodríguez Niell del diario La Nación, los jueces no pagan Ganancias porque han decidido no pagarlo: "El impuesto es de principios de la década del 30. En un principio no había excepciones, pero nunca lo pagaron. Hubo una norma que convalidó este no pago, y en 1996 una ley del Congreso dispuso que tenían que pagar. Ese mismo año, una acordada de la propia Corte Suprema dispone que 'no es aplicable esa Ley a los jueces'", sostuvo en una videoentrevista.
Niell también ahondó en la argumentación para interpretar de esa manera la Constitución: "El argumento es que está en juego la intangibilidad de los salarios. El artículo 110 de la Constitución establece que las remuneraciones de los jueces se establecen por Ley y que 'no pueden ser disminuídas de manera alguna'.
La periodista describió dos problemas principales con esta acordada: primero que no está originada en un "caso concreto", mientras que además los propios jueces de la Corte son los "interesados", ya que deciden sobre su propia remuneración.