Los jueces de la Corte Suprema justificaron razones formales para desestimar un recurso de la AFSCA, luego de que el juzgado de primera instancia en lo Civil y Comercial Federal cargo del juez Horacio Alfonso, dispusiera una medida cautelar, más tarde ratificada por la Sala I de la Cámara.

Cuando se declaró constitucional la Ley de Medios Audiovisuales, la AFSCA calificó la propuesta de adecuación del Grupo Clarín como una farsa, porque transfería las licencias a firmas vinculadas con sus empresas.

Para contrarrestar la negativa, la AFSCA pidió la "adecuación de oficio", y los abogados del Grupo Clarín presentaron una acción de amparo por la que obtuvieron una cautelar que ordenó "la suspensión de los efectos de la Resolución AFSCA 1121/14 y del procedimiento de transferencia de oficio por el plazo de seis meses, bajo caución real de un millón de pesos".

La apelación de la autoridad en materia de medios buscaba un "efecto suspensivo", sobre la decisión judicial para poder continuar con el proceso de adecuación forzosa, pero la Cámara integrada por los jueces María Susana Najurieta y Ricardo Víctor Guarinoni, rechazó el planteo argumentado en "el abuso de posición dominante" del Grupo Clarín, porque "no pasan de ser proyecciones futuras de hechos posibles pero no probables".

Los abogados de la AFSCA, Mariano Przybylski, Sergio Zurano y Dalila Seoane, y el Estado Nacional, encabezados por Damián Garat y Martín Monea, apelaron finalmente ante la Corte Suprema.

En el acuerdo pasado, el alto tribunal desestimó el planteo con la firma de los jueces Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt y Elena Highton de Nolasco, al considerar que los recursos de la AFSCA y el Estado Nacional "no se dirigen contra una sentencia definitiva o equiparable a tal".