Matrimonio 'prohibido': casi terminan presas por casarse gracias a un error en el DNI
En Costa Rica hasta el 2020, el matrimonio entre personas del mismo sexo está prohibido, pero Jazmín Elizondo aprovechó un error en su DNI -aparece como Masculino- y se casó con su pareja, Laura Flórez-Estrada.
Jazmín Elizondo y Laura Flórez-Estrada se casaron en Costa Rica, pero en ese país aún se prohíbe el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Por eso, la pareja tuvo que enfrentar un proceso judicial que casi las lleva a prisión por haberse casado gracias a un error en el DNI de una de las chicas.
El matrimonio, que se concretó hace tres años, fue posible por un error en el Registro Civil: después de su nacimiento, Jazmín fue registrada como hombre.
Así lo contó Laura a la BBC el año pasado: "Nos casamos porque ella tenía un error en su certificado de nacimiento, su pasaporte y en cada uno de los documentos de identidad que tiene y que dicen que ella es un varón". "Así que aprovechamos ese error y nos casamos como las parejas heterosexuales", agregó.
Al conocerse el caso, el mismo Registro Civil las denunció y el Tribunal Supremo inició un proceso contra las dos mujeres por el delito de “matrimonio prohibido” y contra su abogado por “falsedad ideológica”.
El Tribunal buscaba una condena de 3 años de prisión para la pareja y de 18 para el letrado que ofició la ceremonia. Sin embargo, el martes la Fiscalía de ese país reconsideró el caso y solicitó a los jueces desestimar la causa, por lo que los tres se libraron de las acusaciones penales.
Tras el pronunciamiento del Ministerio Público, Jazmín dijo: "Nos quita un gran peso de encima, esto es un paso más para reconocer que todos somos iguales”.
El matrimonio igualitario en Costa Rica será legal luego de mediados de 2020, después de un dictamen que emitió la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH) en enero de 2018 y que aceptó, en medio de una fuerte polémica, la Sala Constitucional de ese país a finales de ese mismo año.
Por eso, el abogado de la pareja explicó que no se justificaba seguir con el caso “después de la resolución determinante de la Corte IDH y menos después de la resolución de la Sala Constitucional en la cual ya se sabe que el matrimonio es para cualquier persona independientemente de su orientación sexual".