Varios juristas señalan las inconsistencias en la denuncia de Nisman
Diferentes abogados penalistas realizaron su análisis en los medios de comunicación sobre la denuncia de Nisman contra funcionarios y la misma Presidenta. En su mayoría, marcaron que las denuncias son difíciles de sustentar en pruebas reales.
Diferentes abogados penalistas opinaron sobre las denuncias públicas del fiscal fallecido, Alberto Nisman, para suscitar esas dudas que son planteadas por algunos medios de comunicación que insisten con la gravedad del texto.
Incluso La Nación, publicó declaraciones de la abogada penalista María Eugenia Talerico, quien afirmó que "el fiscal hace un pormenorizado relato de cómo sucedieron las cosas, pero parte de una premisa que no es tal".
Luego, concluye: "Dice que el Memorándum implicaba per se la impunidad de los acusados iraníes en la causa AMIA, y ello no es así". Además afirma que sólo la aprobación del Memorándum nunca puede constituir un hecho de impunidad.
Según la abogada, uno puede sostener que el acuerdo "sea inmoral" a la identidad nacional, "pero de allí a asegurar la existencia del delito de encubrimiento quizá resulte un exceso".
Télam citó al penalista Gonzalo Díaz Cantón para que de su opinión sobre las escuchas, a lo que dijo que "si están legalmente ordenadas por un juez competente, son una prueba como cualquier otra".
Aunque señaló que en las conversaciones "no están las voces de funcionarios públicos, sino que se escucha a emisarios que hablan, llevan y traen mensajes oficiales".
También habló un juez penal, cuyo nombre permaneció oculto por razones obvias, sobre el cual la agencia de noticias cita: "Si esto fuera un encubrimiento, ¿No deberían estar acusados todos los diputados que votaron?".