El pedido de "per saltum" lo realizó el ex diputado nacional Mario Cafiero y el abogado patrocinante Carlos Negri, en septiembre del año pasado.

Al argumentar el rechazo, la Corte Suprema sostuvo que "no se observan los requisitos que habilitan la procedencia de la vía cuya apertura se promueve mediante recurso por salto de instancia".

Se trata de un planteo directo ante la Corte para que declare la inconstitucionalidad y la nulidad de la intervención de tribunales extranjeros en casos de deuda pública, como el de los denominados fondos buitre que se sustancia ante la Justicia de Estados Unidos.

El máximo tribunal argentino "imitó a la Corte de Suprema de Estados Unidos" ante el pedido del gobierno para que tratara el caso de la demanda de los fondos buitre en el juzgado neoyorquino a cargo de Thomas Griesa, y "tampoco se expidió sobre la cuestión de fondo", dijo esta tarde Cafiero a Télam.

El ex diputado había planteado que es inconstitucional renunciar a la jurisdicción nacional en casos de deuda pública y así pidió que se declare en los tribunales locales.

La Corte Suprema "no está diciendo que el planteo es incorrecto. No se metió con la cuestión de fondo de nuestro pedido, con lo cual no debe estar muy equivocado", explicó y precisó que la decisión del máximo tribunal, que trascendió hoy, fue adoptada el 24 de febrero pasado.

Cafiero dijo que analizará con Negri la posibilidad de una nueva presentación “de manera que tenga menos probabilidades de ser rechazada”.

El ex legislador se refirió de esta manera a los argumentos de la jueza de primera instancia para desestimar "in límine" el pedido de recurso de amparo, en base a que Cafiero no tenía legitimidad para hacer ese reclamo.

"La deuda afecta a los 40 millones de argentinos pero el único que puede hacer un reclamo en nombre de los ciudadano es el Defensor del Pueblo de la Nación", explicó Cafiero.

En cuanto a su argumento de "gravedad institucional" del tema esgrimido para pedir el "per saltum", Cafiero resaltó que "el gobierno argentino quiere salir a emitir nueva deuda" y, por lo tanto, "es necesario que la Justicia se expida sobre la cuestión de fondo".

"El camino para resolver esto es que tuviéramos una Justicia que dictamine sobre el fondo de las cuestiones. Sobre el mamarracho de la deuda no puede no tener opinión", concluyo el ex legislador.