Cristina encabezó un acto en el que anunció distintas medidas y presentó el plan PROEMPLEAR. En el Salón de Mujeres Argentinas se refirió al conflicto con los fondos buitre y criticó el desempeñó del juez estadounidense Thomas Griesa.

Con respecto al juez, la jefa de Estado manifestó: "Hay un juez municipal que quiere atropellar la soberanía de un país. Las resoluciones que toma el juez ya no tienen ni pies ni cabeza".

Por otro lado la presidenta indicó que "se ha presentado en La Haya una demanda contra los Estados Unidos por la actividad de su Poder Judicial. Empleados dependientes de ese país han provocado daño conforme a derecho. Se quiere sostener que a partir del problema con los fondos buitre pasa lo que pasa o pueden pasar cosas peores. No es así", señaló.

"Para qué existe La Haya si no es para evitar que cuando hay diferencias los países nos agarremos a bombazos", preguntó la mandataria. Además habló de un artículo publicado en el periódico inglés The Guardian, que indica que, Barack Obama, si quisiera podría intervenir en el caso de los fondos.

"El presidente de Estados Unidos cuenta con una facultad constitucional que se llama cláusula de separación de poderes, y significa que un Presidente puede decirle a un juez que está interfiriendo con la relaciones con otro país. El artículo cuenta que George Bush intervino e invocó esta facultad contra el mismo fondo buitre de Paul Singer que hoy ataca a la Argentina quería embargar a la República del Congo. Yo no lo sabía y me sorprendió", remarcó.

Porqué Obama podría resolver la situación judicial de Argentina

El periodista Greg Palast, en una columna del diario inglés The Guardian, criticó la reacción de los fondos buitre y señaló que la Constitución de Estados Unidos habilita al presidente a intervenir en estos casos.

"El presidente norteamericano sólo necesita informarle al juez federal Thomas Griesa que el fondo buitre del multimillonario Paul Singer está interfiriendo con su potestad de fijar la política exterior".

Así de simple lo explica Palast. Es que Obama podría utilizar a favor de la Argentina una cláusula de la Constitución norteamericana que favorece la separación de los poderes. Es decir podría argumentar que este fallo perjudica su política con nuestro país.

Sobre esta acción, amplió: "Obama podría evitar que el fondo buitre del multimillonario Paul Singer cobre un solo centavo de la Argentina al invocar la largamente establecida autoridad concedida a los presidentes por la cláusula de la Constitución norteamericana sobre separación de los poderes. Bajo ese principio conocido como comity".

Y continuó al sostener que "el presidente George W. Bush invocó este poder contra el mismísimo fondo buitre que ahora amenaza a la Argentina. Bush bloqueó el embargo de las propiedades de la República del Congo en Estados Unidos, a pesar de que el fondo buitre es uno de los más amplios y poderosos contribuyentes a los candidatos del Partido Republicano".

La pregunta es ¿entonces Obama porqué no está dispuesto a hacerlo? y, como todo en la política, tomar esta decisión podría perjudicarlo gravemente.

"No soy psicólogo. Pero sé esto: desde su atraco a la Argentina, Singer abrió su millonaria cuenta bancaria en dólares, convirtiéndose en el donante más importante a las causas republicanas de Nueva York. Es el fundador de Restablecer Nuestro Futuro (Restore Our Future), un club de multimillonarios que canaliza las donaciones de Bill Koch y otros republicanos ricos dentro de temerarios fondos de campaña dedicados a campañas políticas sucias. Y Singer otorgó, recientemente, un millón de dólares a la Operación Kart Rove´s Crossroads, otra máquina de ataque político".